Özel bir bankada kıdemli analist olarak çalışan kadın, ikiz gebeliği nedeniyle doğum iznine ayrıldıktan sonra iş yerinde farklı bir uygulamayla karşılaştı. Eski görevine geri dönemediğini, hak ettiği primlerin ödenmediğini ve çalışma arkadaşlarına kıyasla daha düşük zam aldığını belirten kadın çalışan, iş sözleşmesini feshederek bankaya karşı dava açtı.
Doğum izninden sonra uzmanlık alanı dışında görevlendirildi
Kadın çalışan, doğum iznindeyken yerine başka bir kişinin işe alındığını, iznin ardından kendisine bankacılık alanındaki görevi yerine sigorta sektörünü takip etme işinin verildiğini ileri sürdü.
Yöneticilerine yaşadığı mağduriyeti aktardığını ancak taleplerinin karşılanmadığını belirten davacı; kıdem tazminatı, prim, fazla mesai, yıllık izin ücreti, maddi ve manevi tazminat ile ayrımcılık tazminatının ödenmesini istedi.
İlk mahkeme ayrımcılık iddiasını kabul etmedi
Davaya bakan İş Mahkemesi, kadın çalışanın kıdem tazminatına hak kazandığına karar verdi. Ancak ayrımcılık ve psikolojik taciz iddialarının yeterince kanıtlanmadığı gerekçesiyle diğer tazminat taleplerini reddetti.
Karara yapılan itirazlar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da kabul edilmedi. Dosyanın temyize taşınması üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi inceleme yaptı.
Yargıtay işverenin ispat yükümlülüğüne dikkat çekti
Dosyadaki delilleri ve tanık ifadelerini değerlendiren Yargıtay, kadın çalışanın doğum izni sonrasında eski görevi yerine uzmanlık alanı dışındaki bir işe yönlendirildiğini kanıtladığını belirtti.
Kararda, işçinin ayrımcılık yapıldığı ihtimalini güçlü biçimde ortaya koymasının ardından farklı muamelenin nedenlerini açıklama yükümlülüğünün işverene geçtiği vurgulandı. Bankanın görev değişikliğini gerektiren nedenleri somut olgularla ortaya koyamadığına dikkat çekildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bu gerekçelerle ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesini hatalı buldu ve kararı bozdu.
