Kamera kayıtlarının incelenmesi davanın seyrini değiştirdi. Mersin’de faaliyet gösteren bir rehabilitasyon merkezinde eğitim gören 5 yaşındaki otizmli K.Y.’nin ailesi, çocuklarının merkeze gitmek istememesi ve huzursuz davranışlar göstermesi üzerine durumdan şüphelendi.
Ailenin bir süre sonra çocuklarının vücudunda darp izleri fark etmesi üzerine merkez yönetimiyle görüşülerek güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi talep edildi. Görüntülerde eğitmen Seda Pırıl C.’nin çocuğa yönelik fiziksel müdahalelerde bulunduğunun görülmesi üzerine aile şikâyetçi oldu.
Şikayet üzerine gözaltına alınan eğitmen tutuklandı ve hakkında dava açıldı.
Altı aylık görüntüler tek tek incelendi
Davanın ilerleyen aşamasında olay günüyle sınırlı kalınmayarak geriye dönük yaklaşık 6 aylık güvenlik kamerası kayıtları incelendi.
Bilirkişi raporunda, çocuğa farklı tarihlerde de şiddet uygulandığına ilişkin tespitlere yer verildi. Bunun ardından Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün savcılığa yaptığı suç duyurusu üzerine yeni bir soruşturma yürütüldü.
Hazırlanan yeni iddianamede, farklı tarihlerde gerçekleştiği belirtilen eylemler nedeniyle sanığın “eziyet” suçundan cezalandırılması talep edildi. İki dosyanın birleştirilmesine karar verildi.
Sanık: “Çocuğu kasten yaralayacak bir şey yapmadım”
Duruşmada savunma yapan Seda Pırıl C., yaklaşık 10 yıllık meslek hayatında böyle bir suçlamayla karşı karşıya kalmasının kendisini üzdüğünü söyledi.
Otizmli çocuklarla çalışmanın daha yakın temas gerektirdiğini savunan sanık, çocuğu kasten yaralamadığını ileri sürdü. Bazı fiziksel müdahalelerin yanlış yorumlandığını belirten Seda Pırıl C., amacının çocuğa eğitim vermek olduğunu ifade ederek tahliyesini talep etti.
Aile: “Çocuğumun kulağını çekerken nasıl bir eğitim veriyordu?”
K.Y.’nin annesi S.Y., duruşmada sanığın savunmasına tepki gösterdi.
Sanığın yaşananları farklı gerekçelerle açıklamaya çalıştığını belirten anne, çocuğuna yönelik fiziksel müdahalelerin eğitim kapsamında değerlendirilemeyeceğini söyledi. Aile, yargı sürecine güvendiklerini ve benzer olayların önüne geçilmesini istediklerini belirtti.
Savcı: Eylemler “işkence” kapsamında değerlendirilmeli
Duruşmada esas hakkındaki görüşünü açıklayan Cumhuriyet savcısı, sanığın görev yaptığı kurum ve çalışma koşulları nedeniyle “kamu görevlisi” sıfatının bulunduğu değerlendirmesini yaptı.
Savcı, çocuğa yönelik eylemlerin ısrarlı ve sistematik biçimde insan onuruyla bağdaşmayacak nitelikte olduğunu belirterek suçun “işkence” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşünü bildirdi.
Bu kapsamda mahkemeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi talep edildi.
Dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi
Mahkeme, dosyadaki deliller ve tarafların beyanlarını değerlendirdikten sonra görevsizlik kararı verdi. Böylece sanık hakkında yürütülen yargılama, “işkence” suçlaması yönünden Ağır Ceza Mahkemesinde devam edecek.
Mahkeme ayrıca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verdi.
Davanın bundan sonraki aşamasında Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki kamera kayıtlarını, bilirkişi raporlarını, tanık ve taraf beyanlarını ve diğer delilleri değerlendirerek suçlamaların hukuki niteliğini inceleyecek.
